דילוג לתוכן

דרמה - הסולידית מודיעה: אני עצמי כבר לא משקיעה פסיבית

שוק ההון והשקעות
7 4 33 4
  • "במילים אחרות, השקעה פסיבית בהגדרה לא יכולה להיות אוניברסלית. וככל שיותר אנשים ישקיעו באופן פסיבי, התמריץ להשקיע אקטיבית רק גדל (*). מה שעבד כשניהול הפסיבי היה 10% מהשוק עלול שלא לעבוד כשנגיע ל-70%. במובן זה הפסיביות הופכת לקורבן של ההצלחה של עצמה. “השקעות לעצלנים” הוא חלק מהתהליך מכיוון שהוא משווק את הצלחת האתמול כאם כל השיטות של מחר.

    (*) זו, בין היתר, אחת הסיבות שאני עצמי כבר לא משקיעה פסיבית."
    הציטוט.
    למאמר המלא

  • זה מתוך המאמר שלה שהתפרסם היום.

  • זה היה מאמר קנאה להצלחה של ההשקעות לעצלנים!!

  • "הביקורת צודקת בפרטים הקטנים, אבל טועה בגדול: עדיף 'השקעה פשוטה' שמבוצעת היום, על 'השקעה מושלמת' שמעולם לא יוצאת לפועל בגלל עודף ידע ופחד."

  • "במילים אחרות, השקעה פסיבית בהגדרה לא יכולה להיות אוניברסלית. וככל שיותר אנשים ישקיעו באופן פסיבי, התמריץ להשקיע אקטיבית רק גדל (*). מה שעבד כשניהול הפסיבי היה 10% מהשוק עלול שלא לעבוד כשנגיע ל-70%. במובן זה הפסיביות הופכת לקורבן של ההצלחה של עצמה. “השקעות לעצלנים” הוא חלק מהתהליך מכיוון שהוא משווק את הצלחת האתמול כאם כל השיטות של מחר.

    (*) זו, בין היתר, אחת הסיבות שאני עצמי כבר לא משקיעה פסיבית."
    הציטוט.
    למאמר המלא

    @העץ-הרענן

    התגובה של זיק הולנדר:
    ‏יש איזה תחושת בהלה לא מוצדקת בעקבות פוסט "הסולידית" שמקנח בזה שהיא הפסיקה להיות סולידית.

    אני שם בצד את הקטע האישי עם מחבר עצלנים, זה עניין לא לי.

    מה נכון בפוסט שלה?

    העולם דינמי. 10% זה חיתוך של קטע בזמן בשוק מסוים. לא מובטח שזה מה שיהיה.
    עליה של שיעור המשקיעים הפסיביים מטה את הדינמיקה בשוק ההון. סביר שתנודתיות תשתנה כי עדר מושך את הסל מעלה יותר זמן.
    חובה שיהיו משקיעים אקטיביים כי בלעדיהם השוק לא יעיל וחברות לא יתומחרו לפי שוויין.
    בלי להבין לעומק את ההתנהלות לצד השקעה פסיבית, הכישלון הקולוסלי מובטח. ואני רואה את זה כל יום כאן בקבוצה כאשר אנשים זונחים כלאחר יד תוכנית השקעה רק כי לא קיבלו 10% (מי הבטיח שזה קבוע ללא מהמורות??)

    מה המסקנה השגויה שמגיעים אליה?

    אנשים ישר קופצים למסקנה שצריכים להשקיע אקטיבית.
    אנשים נחרדים שהשקעה פסיבית מתה.

    מה כן?

    השקעה פסיבית חיה.
    השקעה פסיבית קשה מנשוא לאורך זמן ובלי להבין איך חיים לצידה אנשים יכשלו.
    השקעה פסיבית תמשיך להתכנס לממוצע כי יהיו משקיעים אקטיביים שמתמחרים מניות לפי שווי הוגן.

  • @העץ-הרענן

    התגובה של זיק הולנדר:
    ‏יש איזה תחושת בהלה לא מוצדקת בעקבות פוסט "הסולידית" שמקנח בזה שהיא הפסיקה להיות סולידית.

    אני שם בצד את הקטע האישי עם מחבר עצלנים, זה עניין לא לי.

    מה נכון בפוסט שלה?

    העולם דינמי. 10% זה חיתוך של קטע בזמן בשוק מסוים. לא מובטח שזה מה שיהיה.
    עליה של שיעור המשקיעים הפסיביים מטה את הדינמיקה בשוק ההון. סביר שתנודתיות תשתנה כי עדר מושך את הסל מעלה יותר זמן.
    חובה שיהיו משקיעים אקטיביים כי בלעדיהם השוק לא יעיל וחברות לא יתומחרו לפי שוויין.
    בלי להבין לעומק את ההתנהלות לצד השקעה פסיבית, הכישלון הקולוסלי מובטח. ואני רואה את זה כל יום כאן בקבוצה כאשר אנשים זונחים כלאחר יד תוכנית השקעה רק כי לא קיבלו 10% (מי הבטיח שזה קבוע ללא מהמורות??)

    מה המסקנה השגויה שמגיעים אליה?

    אנשים ישר קופצים למסקנה שצריכים להשקיע אקטיבית.
    אנשים נחרדים שהשקעה פסיבית מתה.

    מה כן?

    השקעה פסיבית חיה.
    השקעה פסיבית קשה מנשוא לאורך זמן ובלי להבין איך חיים לצידה אנשים יכשלו.
    השקעה פסיבית תמשיך להתכנס לממוצע כי יהיו משקיעים אקטיביים שמתמחרים מניות לפי שווי הוגן.

    @צמיחה מסכים עם רוב מה שהוא כתב.
    אמנם כי יש לו טעות.
    היא לא הפסיקה להיות "סולידית" אלא הפסיקה להיות "פאסיבית"...

    אגב, מיהו? הוא ממש מעורר בי זיק של סקרנות, זיק הזה...

  • @צמיחה מסכים עם רוב מה שהוא כתב.
    אמנם כי יש לו טעות.
    היא לא הפסיקה להיות "סולידית" אלא הפסיקה להיות "פאסיבית"...

    אגב, מיהו? הוא ממש מעורר בי זיק של סקרנות, זיק הזה...

נושאים מוצעים


  • 0 הצבעות
    4 פוסטים
    81 צפיות
    ד
    בכל מסלול , מסתכלים על אחוזי החשיפה ולא על האחזקות מהסיבה שאמרת , שדרך חוזים ואופציות הם חשופים לסיכון והסיכוי של המדד ומקבלים תשואה של אגח על שאר הכסף .
  • -3 הצבעות
    112 פוסטים
    2k צפיות
    ב
    @משהמשה כתב בהשקעות אברכים: בין "אידישע קאפ" לכללי אוניברסיטה: @יושב-בגנים למה ? לי יש דרך עם 0 סיכונים ועשיתי את זה עם אחיין שלי... וב"ה אחד הרוויח הרבה והשני ירוויח בע"ה הרבה. לפני שהרב @הקול-השפוי יכתוב שיש כלל שאין דבר כזה בלי סיכונים. אבהיר שיש בזה הרבה סיכונים, רק שאני מודע להם מראש ויודע איך לפתור אותם. ולכן מבחינתי זה 0 סיכונים או איך שתקראו לזה בכללים שלכם. אני חושב שכאן @משהמשה הסביר את כל הדרך שלו בגדול איך שזה נראה הוא מסכים שצריך להזהר מסיכונים רק אצלו זה לא נקרא סיכון בגלל שיש לו דרכים לפתור את הבעיות החולקים עליו סוברים שדרכים לפתור את הבעיות לא נקראים אין סיכון אלא שיש פתרון אבל הסיכון קיים אחרי זה אני חושב שאין בכלל מחלוקת בדברים וכל אלו שמיד עונים נגד יכולים להבין את כוונתו ולהגיב בהתאם תנסו להבין את הראש שלו לפני התגובה
  • 0 הצבעות
    4 פוסטים
    145 צפיות
    משקיע זהיר מידימ
    @התותח-זה-אני תפנה ל3 בנקים (לא מחייב שיש לך חשבון בהם) ותתמקח (ואם אתה לקוח ריווחי לבנק תחזור לבנק שלך בסוף עם ההצעה הטובה ביותר). כל מה שלא מבטיח את גובה הריבית מגיע עם סיכון להפסד או לרווח מופחת. ואם מישהו (שאיננו גוף פיננסי מוכר כמו בנק או חברת ביטוח מוכרת) מבטיח ריבית שוברת שוק אז זה בדר"כ סיכוי להפסד בטוח לפחות של חלק מהקרן.
  • חריגה לא משמעותית בחשבון

    שוק ההון והשקעות בנקאות עככ
    4
    0 הצבעות
    4 פוסטים
    220 צפיות
    איציק התותחא
    @TT446 כתב בחריגה לא משמעותית בחשבון: אם יש לי אובר של 2700 שקל ואני מתקיים מקצבה ובמשך כמה חודשים היא תמחזר את עצמה (לא עובד היום) של קצבה/חריגה זה יגרום לבנק לקום לתחיה? כן, בוודאי. תתקשר לבנק ותסביר להם שאמורים לאשר לך שוב את הקצבה, ולבקש לקחת הלוואה או להגדיל את המסגרת.
  • 0 הצבעות
    14 פוסטים
    517 צפיות
    צ
    @דוד-גולדברג זו שאלה באויר, מה סכום הכסף? מה מטרת ההשקעה? מה גובה המשכנתא? ובכל זאת מבלי לדעת את התשובות ומבלי להמליץ, ברוב המקרים עדיף להשקיע.