עלות הביטוחים בפנסיה
-
@רחל-עומסי
מה נקרא חברה 'גדולה' ומה חברה 'קטנה', מאיזה היקף נכסים נקרא 'גדולה'?
אנליסט נקרא חברה 'גדולה'? היקף הנכסים שלה עומד על 1,138 מיליון ש"ח (יותר ממנורה לשם הדוגמא), והיא השיאה (במניות חו"ל) תשואה של -0.5% (זאת אומרת הפסידה) בין שנת 2005 עד 2010, ואילו בין 2010 ל2015 השיאה כ-12% בשנה, יותר מכל שאר הקופות.
בכלל למה שיהיה הבדל בזה בין חברות גדולות לקטנות? -
@רחל-עומסי כתב בעלות הביטוחים בפנסיה:
אם מתבוננים בחברות הגדולות תשואות העברה כן מוכיחות נכון.
בחברות קטנות זה נכון מה שנרשם (ראה ערך אלטשולר, עשתה ביצועים שהקנו לה תשואות גבוהות ואח" הייתה ירידה דרסטית)תגובה
למה החברות לא מחכות את המדדים?
מה העניין שלהם לעבוד בלהשקיע בעצמם אם זה לא מצליח? -
@רואה-את-הנולד
זה ההבדל בין השקעה פאסיבית להשקעה אקטיבית.
בהשקעה אקטיבית אקטואר החברה קונה ומוכר מניות ונכסים בהתאם לסטטיסטיקות וניתוחים שמבצע.
לעומת השקעה פאסיבית שהיא מחקה את המדד או עוקבת אחר מדדים מסוימים -
@סייעתא-דשמיא
חברות גדולות הכוונה בקרן הפנסיה
אנליסט הינה בית השקעות ואין לה קרן פנסיה.
בקרן פנסיה ככל שהחברה גדולה יותר כך היא יציבה יותר מבחינה ביטוחית . -
@רחל-עומסי
אכן, אבל זה לא עונה על השאלה שלי.
אין קשר בין יציבות ביטוחית לתשואה.
כתבת:
@רחל-עומסי כתב בעלות הביטוחים בפנסיה:תשואות ומסלולי השקעה- לבחון את אותו מסלול על פי תשואות העבר לפחות 5 שנים אחורה
ואני חוזר על שאלתי הראשונה: מה טעם לבחון את תשואות העבר ולהחשיב את זה יותר מגובה דמי הניהול, מאחר שהתשואה שהייתה בעבר אינה מעידה כלל על העתיד, ואדרבה החברות שהרוויחו יותר 5 שנים הפסידו יותר ב5 שנים הבאות ולהיפך.
האם לא עדיף לפיכך לבדוק קודם את דמי הניהול ורק אח"כ את תשואות העבר? -
@סייעתא-דשמיא
כשהולכים למסלולים פאסיביים, אין הבדל בתשואות העבר (בתנאי שהגידור למטח זהה)
ואכן דמי ניהול חשובים יותר.
כמובן שאח"כ חשוב גם גודל ויציבות החברה.
לא נשקיע את כספינו בקרן פנסיה כדוגמת ברירות מחדל במקרה שיש לנו הכנסה יציבה ומסודרת. -
@רחל-עומסי
אני עדיין חושב שגם במסלול מנוהל אקטיבית דמי הניהול חשובים יותר מתשואות העבר, מאחר שהתשואה שהייתה בעבר אינה מעידה כלל על העתיד, ואדרבה החברות שהרוויחו יותר 5 שנים הפסידו יותר ב5 שנים הבאות ולהיפך, כמו שהראתי למעלה.@רחל-עומסי כתב בעלות הביטוחים בפנסיה:
לא נשקיע את כספינו בקרן פנסיה כדוגמת ברירות מחדל במקרה שיש לנו הכנסה יציבה ומסודרת.
בין קרנות הפנסיה שהן ברירות מחדל יש גם את מיטב דש לשם הדוגמא, את לא תשימי את הכסף שלך במיטב???
ההגדרה היא לא קרן ברירת מחדל או לא ברירת מחדל, זה לא מעיד על כלום, סה"כ היה מכרז בין כל החברות מי נותן דמי ניהול מסוימים (מוזלים יחסית) ומי שהסכים נכנס לקרן ברירת מחדל - וזה יכול להיות גם חברה גדולה יציבה ומבוססת כדוגמת מיטב דש, וזה אגב משתנה כל עשר שנים, כך שזה לא מדד בכלל.
אפשר לומר שלא לשים את הכסף בחברה קטנה או לא מבוססת, אבל זה לא קשור לברירת מחדל. -
@סייעתא-דשמיא
מיטב דש היא חברה לא גדולה ביחס לחברות הגדולות -
@רחל-עומסי
אם ככה נשאר רק מבחר מצומצם מאוד של חברות.@רחל-עומסי כתב בעלות הביטוחים בפנסיה:
מיטב דש היא חברה לא גדולה ביחס לחברות הגדולות
מה הבעיה בזה?
-
@סייעתא-דשמיא כתב בעלות הביטוחים בפנסיה:
@רחל-עומסי
אם ככה נשאר רק מבחר מצומצם מאוד של חברות.@רחל-עומסי כתב בעלות הביטוחים בפנסיה:
מיטב דש היא חברה לא גדולה ביחס לחברות הגדולות
מה הבעיה בזה?
ההגיון הכלכלי שעומד מאחורי חברות הביטוח הוא שהסטטיסטיקה עומד לצד חברות הביטוח.
ככל שהחברה גדולה יותר, הסיכוי שרצף אירועים לא צפויים יפיל אותה - נמוך יותר -
@עמית-של-סגל
ודאי,
אבל לשלול גם את מיטב זה כבר מוגזם, לדעתי. -
@סייעתא-דשמיא אלטשולר בשעתו הייתה יותר גדולה ממיטב והסוף ידוע
-
@רואה-את-הנולד
הסיפור של אלטשולר לא קשור לנידון.
סה"כ היה להם הצלחות יפות כמה שנים והשיגו תשואה יפה ואח"כ נפלו לתחתית רשימת התשואות, דבר שיכול לקרות בכל חברה בלי קשר לגודלה, חברה גדולה אין לה יותר סיכויים לקבל תשואה טובה יותר מאשר חברה קטנה. -
@סייעתא-דשמיא הסיבה שהם נפלו לפי מה שפורסם זה שהם הימרו על סין ובקורונה הם נפלו יחד איתם
ועד היום לא ממש התאוששו
חברות גדולות לא נופלות בהימורים ספציפיים
כך אני מבין אבל אולי זה טעות -
@רואה-את-הנולד מה שרואים בסיפור של אלטשולר שכם זה לא את הבעיתיות של חברות ביטוח קטנות.
אלא את הסכנה שטמונה בנסיונות של מנהלי הקרנות לנצח את המדד.
