דילוג לתוכן

התייעצויות בנוגע למיחזורי משכנתא

נדל"ן ומשכנתאות
601 54 80.7k 45

נושאים מוצעים


  • 0 הצבעות
    15 פוסטים
    325 צפיות
    שטרן משכנתאותש
    @חושב-וחושב כתב: @ברכת-ה-תעשיר ביקשת מקור, אז יש כלל של בנק ישראל. בנק לא יכול לאשר משכנתא שההחזר בה עולה על 50 אחוז מההכנסה הפנויה, ומעל 40 אחוז זה כבר נחשב אצלם מסוכן יותר, אז בדרך כלל הבנקים מעדיפים להישאר מתחת. על 7 עד 8 אלף נטו זה יוצא בערך 2,800 עד 3,200 בחודש, ותשים לב שהחזרים של הלוואות אחרות שנשארו בהן יותר משנה וחצי יורדים מההכנסה לפני החישוב. אין מצב שבנק יאשר גם אם ההחזר עולה על 40% מההכנסות. נכון, ע"פ בנק ישראל מותר, אבל אף בנק לא מאשר א"ז.
  • היתכנות מחזור משכנתא

    נדל"ן ומשכנתאות מיחזור משכנתא
    7
    0 הצבעות
    7 פוסטים
    315 צפיות
    א
    @Magshimim נקודה נכונה. העוגנים זזים לאט יותר במסלול ריבית ממוצעת. והבנקים אכן מנסים להגדיל מרווחים כשהריבית יורדת כדי לשמור על הרווחיות, לכן המיקוח עליהם חשוב במיוחד עכשיו.
  • 0 הצבעות
    6 פוסטים
    534 צפיות
    הקול השפויה
    [image: 796be7d5-ed13-4636-a510-0d0012ce0c7b-image.jpeg]
  • 0 הצבעות
    7 פוסטים
    461 צפיות
    נחמן רוזנבלוםנ
    @כותב-רק-מה-שיודע כתב בקורס יעוץ משכנתאות במחיר של יעוץ בודד, שווה?: @פייבל-אשרינו עיקר המעלה של יועץ הוא הקשרים וההסכמים שהוא משיג עם הבנקאים. את עיקר הידע של היועצים אפשר לקנות על רגל אחת אבל זה לא יעזור להשיג ריביות זולות כמו שהם משיגים וכמו שכתב @בית-שמש . ובכל מקרה מיחזור פנימי בד"כ עולה פחות מ5 לפעמים גם היועץ שהוציא לך את המשכנתא יכול לעשות לך מיחזור באזור ה2000. זה בדיוק הנקודה שגרמה לחבר שלי לא לקחת בעצמו את המשכנתא.
  • 1 הצבעות
    4 פוסטים
    692 צפיות
    א. מבני ברקא
    אנסה לתמצת מה שהעליתי בקריאת הקונטרס. כיום הרעיון של היתר עיסקא הוא שאין הלואה ברבית אלא ניתן כסף מהבנק ללוה בתורת עיסקא, והיינו שהוא מקבל כסף לעסוק בו והרוחים לבנק, וככל והרוחים יהיו יותר מאחוז הרבית הרי שיתר הרוחים ללוה. החסרונות בזה הם שחז"ל אסרו לקצוב רוחי קבועים גם כאשר העיסקא היא פיקדון ולא הלואה, ויתכן שזה לפעמים גם מדאו'. כמו"כ יש עוד חסרונות שאין לבנק גמירות דעת כיון שהוא לא חושב שהוא יפסיד, בעוד בעיסקא אמיתית אם העיסקא לא מרויחה וכן אם היא מפסידה הרי שנותן הכסף מפסיד, וגם כאן הבנק אמור להפסיד, וזה מראה שאינם מתכוונים ברצינות. כך גם עולה מפסיקות בית משפט בקשר לכל מיני משפטים שהיו אודות היתר עיסקא, שביהמ"ש אינו מתייחס לזה כחוזה אמיתי אלא כאיזה 'פטנט' הלכתי, וכיון שהבנק עושה הכל על דעת ביהמ"ש הרי שאין גמירות דעת בכלל. הרעיון המדובר מציע אפשרות אחרת לגמרי, והיא מבוססת על היתר שכירות, ועיקרו מבואר במשנה ובגמ' באיזהו נשך שמותר להקדים תשלום שכירות בתחילת השכירות ולהוזיל את המחיר בעקבות כך, ולמשל דירה שמושכרת ב 5000 ש"ח לחודש מותר לשלם בתחילת השנה את כל החודשים ולהוזיל, דהיינו שבמקום 60.000 ש"ח לשנה ישלם רק 55.000, ואף שההוזלה היא עבור הקדמת המעות, מ"מ אינו הלואה אלא עסק של שכירות. הרעיון המדובר מציע שכך יתנהל בבנקים, כאשר חבר של הלוה (או אביו וכיו"ב) ישכיר דירה שלו לבנק בתשלום מראש, וכגון דירה ל 20 שנה בתמורה למליון ש"ח (במקום מליון ו 440 אלף שזה תשלום של 6.000 לחודש), והתשלום של המיליון ש"ח ייכנס לחשבון של הבן (מבקש ההלואה מהבנק), במקביל הבן חותם שהוא שוכר את הדירה הזו (שהבנק שכר מהאבא) מהבנק בתשלום מלא של 6.000 ש"ח לחודש, ס"ה הבנק מרויח 440.000 ש"ח, - כמובן כל זה סתם דוגמא, בעוד האמת היא שהבנק ישכיר במחיר הקרן שנתן לאבא פלוס ריבית לפי לוח התשלומים של כל משכנתא, רק שהרבית אינה על הלואה אלא כתשלום שכירות. [אח"כ יש עוד פרטים איך הבן יחזור וישכיר לאבא את הדירה שהוא שכר מהבנק, לא נכנסתי לזה, אולי בהמשך אלמד את זה ואסכם גם את זה].