קרן פנסיה או קופת גמל? מדוע אסור למהר לבצע שינויים

[דוד גולדברג]

עבור החוסך הממוצע, הבחירה בין קרן פנסיה לקופת גמל עשויה להיראות טכנית בלבד, אך מדובר בשני מכשירים הפועלים במנגנונים שונים לחלוטין. בעוד שקופת גמל מציעה ניהול אישי ופשוט, קרן הפנסיה כוללת בתוכה מעטפת הגנות שקשה להתחרות בהן.

להלן הנקודות המרכזיות המבהירות מדוע קרן הפנסיה נחשבת לרוב למוצר המועדף:

1. המרכיב הביטוחי: הגנה מובנית מול רכישה פרטית
זהו ההבדל המשמעותי ביותר. קרן פנסיה כוללת בתוכה באופן מובנה ביטוח נכות (אובדן כושר עבודה) וביטוח שארים (קצבה למשפחה במקרה של פטירה).

בקרן פנסיה: הביטוח הוא קבוצתי ועלותו זולה משמעותית.

בקופת גמל: אין כיסוי ביטוחי בכלל. חוסך המפקיד לקופת גמל ורוצה הגנה דומה, נדרש לרכוש ביטוחים פרטיים מחברת ביטוח. עלויות אלו יקרות יותר ועלולות לכרסם בחיסכון המצטבר לאורך השנים.

2. מנגנון הבטחת התשואה של המדינה
מדינת ישראל מעניקה "רשת ביטחון" לחיסכון הפנסיוני, אך היא עושה זאת באופן מועדף בקרנות הפנסיה:

בקרן פנסיה מקיפה: כ-30% מהנכסים נהנים ממנגנון הבטחת תשואה של 5.15% (צמוד מדד). זהו כלי המגן על החוסך מפני טלטלות קשות בשוק ההון.

בקופת גמל: כל הכסף מושקע בשוק ההון החופשי. אין הגנה על התשואה, והחוסך חשוף באופן מלא לירידות שערים, במיוחד בשנים הסמוכות לגיל הפרישה.

3. קצבה לכל החיים.
קרן הפנסיה מבוססת על מנגנון של ערבות הדדית בין החוסכים. היא מתחייבת לשלם קצבה חודשית לכל החיים, גם אם החוסך הגיע לגיל מופלג והכסף שצבר "נגמר" מבחינה אקטוארית.
בקופת גמל, בעת הפרישה, הכסף מועבר לרוב לקופה משלמת לקצבה (כמו קרן פנסיה או ביטוח מנהלים) כדי לייצר משכורת חודשית. המעבר הזה עלול להיות כרוך בעמלות או בתנאי המרה פחות אופטימליים מאלו שהיו מובטחים בקרן הפנסיה מלכתחילה.

4. דמי ניהול ותחרותיות
בשל התחרות העזה וגודלן של קרנות הפנסיה, דמי הניהול בהן נוטים להיות נמוכים ותחרותיים יותר מאשר בקופות הגמל הרגילות. לאורך עשורים, הפרש של חלקי אחוז בדמי הניהול מתרגם לעשרות אלפי שקלים נוספים בחיסכון הסופי שלכם.

5. חסינות מעיקולים ונושים
בדומה ליתר המוצרים הפנסיוניים, גם קרן הפנסיה וגם קופת הגמל נהנות מהגנה משפטית רחבה מפני עיקולים (כל עוד הכסף בתוך הקופה). עם זאת, המבנה הקבוצתי של קרן הפנסיה מקנה לה לעיתים יציבות סטטוטורית חזקה יותר מול דרישות צד ג'.

סיכום ומסקנות:
קופת גמל רגילה יכולה להתאים לאנשים בעלי שכר גבוה מאוד (מעל תקרת ההפקדה לקרן מקיפה) או לכאלו המעוניינים במסלולי השקעה ייחודיים שאינם קיימים בפנסיה. עם זאת, עבור רוב הציבור, השילוב של ביטוח זול, תשואה מובטחת וקצבה יציבה הופך את קרן הפנסיה לבחירה הכלכלית הנכונה והבטוחה יותר.

לתשומת לבכם: מאמר זה אינו מהווה ייעוץ פנסיוני. לפני ביצוע כל שינוי בתיק הפנסיוני, חובה להתייעץ עם בעל רישיון פנסיוני מוסמך שיבחן את הצרכים האישיים והמשפחתיים שלכם.

[דרור]

תודה על המאמר המקיף,
שאלה לי,
למה לא להפקיד את כל הכסף בגמל, ולהתחיל מחדש בפנסיה חדשה? ככה מרוויחים הכל, את הכיסוי הביטוחי, את מקסימום הרווחים וכו,
בהנחה שכמה שנים לפני הפרישה, אעקוב אחרי עליות השערים ואתזמן העברה של הגמל למסלול סולידי יותר, כדי למקסם רווחים בלי לסכן אותם.
הרווח לא יותר משמעותי בהרבה מכדי להתעלם ממנו?

[רחל עומסי]

בפרישה על הקצבה החודשית יש הגנה על 60% מכספי הפנסיה רק למבוטחים בקרן פנסיה מקיפה.
להעביר מגמל למקיפה לא אפשרי מעל תקרה ולכן לא יתאפשר.

[ia90990]

@רחל-עומסי
האם אפשר לקחת הלוואה על חשבון קרן הפנסיה הזאת?
כלומר שהכסף יישאר שם וימשיך להיצבר ולקחת הלוואה כנגד הכסף

[רחל עומסי]

ניתן לקחת הלוואה בד"כ על כ-30% מכספי התגמולים.
לאחר יציאה לפרישה והמרה לקצבה אין אפשרות לקחת הלוואה.

[ia90990]

@רחל-עומסי
אז אפשר לבנות על זה ככיסוי חלקי לחתונות הילדים? או שהריביות לא שוות את זה בכלל?

[רחל עומסי]

עדיף תמיד לחסוך מראש ולהרוויח את הריבית דריבית במקום לשלם ריבית.
הריביות הן לא יקרות, משהו כמו פריים +0.5%
צריך לשים לב שמדובר רק על 30% מכספי התגמולים (לא על הפיצויים)

[ia90990]

@רחל-עומסי
כמובן.. רק למקרה חרום מדובר האם עדיף על הלוואה בנקאית..
ובעצם כמה אחוז מתוך כספי התגמולים זה מכלל הכסף חצי? או פחות..?

[רחל עומסי]

צריך לבדוק כי זה אישי לכל אחד בהתאם לדרוג שלו.
כספי התגמולים מהווים כ-2/3 מהכספים (בד"כ לשכיר)

[מצפה לגאולה]

קיבלתי הצעה מסוכן ביטוח לנייד את רוב כספי הפנסיה שנחסכים כעת בקרן פנסיה רגילה (לא את כל הכסף!!) לקופת גמל פנסיונית, אך להמשיך הלאה כרגיל את ההפקדות השוטפות לקרן הפנסיה שיש לי כעת.
הוא טוען, שבאופן כזה, מצד אחד אני יכול להרוויח יותר מהכסף שיהיה בקופת הגמל, אך מצד שני אני לא מפסיד את כל הכיסויים הביטוחיים שיש בקרן הפנסיה. [ואני גם לא צריך תקופת אכשרה וכדו' בגלל שאני לא פותח קרן פנסיה חדשה].
זה נשמע קורץ מאד, אבל לאחר התייעצות עם סוכן ביטוח אחר זה נשמע לי שלא כדאי לעשות את זה. לא לגמרי הבנתי למה לא...
היה גם מי שטען לי שאין כזה דבר להעביר רק חלק מכספי קרן הפנסיה לקופת גמל אלא אם מעבירים אז צריךלהעביר את הכל.
האם מישהו יכול לעשות פה סדר בדברים? מה נכון ומה לא נכון. והעיקר! מה באמת הכי כדאי לעשות.

[צמיחה]

@מצפה-לגאולה
אני חושב שבהודעה הראשונה כאן יש תשובה לשאלה למה כדאי להשאיר בקרן פנסיה.
הרב לבקוביץ דיבר ע"ז לפני כמה חודשים בקו אור עולם, שיש סוכן שמציע להעביר את הכספים לגמל, כי כך הוא מקבל עמלה מהחברה, אבל לחוסך זה דבר שלא כדאי.
כמובן שלפני כל ביצוע שינוי כדאי להתייעץ עם מישהו בלי אינטרסים כדוגמת @רחל-עומסי

[הון_כשר]

@מצפה-לגאולה
"אני יכול להרוויח יותר מהכסף שיהיה בקופת הגמל" - לא נכון.
המסלולים הם אותו דבר, ואתה משלם יותר דמי ניהול
נכון שבקופת גמל אין הבטחת תשואה, אבל ספק אם כדאי לוותר עליו
"אני לא מפסיד את כל הכיסויים הביטוחיים שיש בקרן הפנסיה. [ואני גם לא צריך תקופת אכשרה וכדו' בגלל שאני לא פותח קרן פנסיה חדשה" - לא מדויק
עלות הביטוח עולה, ככל שהצבירה קטנה יותר.
יש תקופת אכשרה, בגלל העברת הצבירה - נוגע למצבי בריאות קיימים., אבל מצד שני , יש כפל מבצעים, כי הביטוח (שאירים) ח"ו אינו על חשבון הצבירה.
"אין כזה דבר להעביר רק חלק מכספי קרן הפנסיה לקופת גמל אלא אם מעבירים אז צריךלהעביר את הכל." - לא נכון בעליל.

[מצפה לגאולה]

א. בהודעה הראשונה כאן נכתב שאכן ישנה עדיפות לקרן הפנסיה על פני קופת גמל פנסיונית. השאלה שלי הייתה למה לא כדאי לשלב את שני הדברים ו'לרקוד על שתי החתונות'.
כלומר: נכון שמבחינה ביטוחית ומעוד כמה סיבות עדיף קרן פנסיה, אבל למה לא להעביר את הצבירה (בלבד!!) לקופת גמל, ואז המעלות של קרן הפנסיה נשארות לי, ומאידך גיסא הרווחים הנאים של קופות הגמל יוסיפו לרווחים.
ב. זה לא נכון לומר שהמסלולים בשניהם שווים, מכיוון שבקופת גמל יש אפשרות לקבל יותר מבקרן פנסיה. [וצריך באמת לחשבן את הרווחים מקופת הגמל ביחס לדמי הניהול שלהם].
ג. נכון שיש תקופת אכשרה בקרן הפנסיה במצבי בריאות קיימים, אבל מי שב"ה הכל בסדר אצלו, לכאו' זה לא אמור להוות שיקול.
ד. לכאו' יש עוד מעלה בהעברה לקופת גמל בכך שביטוח השאירים אינו ע"ח הצבירה.

[רחל עומסי]

לרוב לא מומלץ, אכן סוכן מתוגמל יותר על ניוד לגמל (מאשר ניוד בפנסיה).
ישנם מקרים עם מצבי בריאות שכדאי לשקול...

[מצפה לגאולה]

אשמח אם יהיה כאן הסבר קצת יותר מפורט למה לרוב זה מומלץ. תודה.

[מצפה לגאולה]

סליחה, טעיתי , התכוונתי לכתוב שאשמח אם יהיה הסבר למה בדרך כלל זה לא מומלץ.
בנוסף מה הכוונה שישנם מקרים עם מצבי בריאות שכדאי לשקול.. . מה כדאי לשקול? חיובי או שלילי?

[הון_כשר]

הרווח של העברת הצבירה לקופת גמל -
א) אפשר חשיפה 100% למניות, לעומת פנסיה שיש הבטחת תשואה.
מצד שני, הבטחת תשואה של כ8.5 % לשנה אינו דבר של מה בכך, לדעתי עדיף.
בנוסף - מעלה זה אפשר לקבל גם בפנסיה כללית, לא צריך בשביל זה לעבור לקופת גמל.
ב) במקרה של פטירה ח"ו, יש ביטוחים מהפנסיה, ונשאר הצבירה בקופת גמל. לעומת בקרן פנסיה, שהביטוח הוא על חשבון הצבירה.
החסרונות -
א) ד"נ גבוהים יותר
ב) התחלת תקופת אכשרה (לא לגמרי, זה על חשבון הצבירה שהעברת, שזה אומר שבמקרנ של מצב בריאותי קיים, אם ח"ו העמית נפטר תוך 5 שנים אין רווח מהמעבר, כי חישוב הצבירה יורד מסכום הביטוח.
ג) עלות הביטוח בפנסיה עולה, ככל שהצבירה נמוכה יותר, ולכן תשלם יותר ביטוח.

[רחל עומסי]

@הון_כשר said:

בנוסף - מעלה זה אפשר לקבל גם בפנסיה כללית, לא צריך בשביל זה לעבור לקופת גמל.

בקרן פנסיה כללית אין הבטחת תשואה

[הון_כשר]

@רחל-עומסי
זו היתה הכוונה - אם 100% חשיפה למניות נחשבת מעלה, המעלה קיימת גם בפנסיה כללית, ואין צורך בשביל זה לעבור לקופת גמל.

[רואה את הנולד]

@מצפה-לגאולה said:

קיבלתי הצעה מסוכן ביטוח לנייד את רוב כספי הפנסיה שנחסכים כעת בקרן פנסיה רגילה (לא את כל הכסף!!) לקופת גמל פנסיונית

אין הבדל אם מושכים את כל הכסף או רוב הכסף
אם אתה מוציא שקל מרכיב התגמולים את מאבד את הביטוח