(אי-)מיצוי זכויות ביטוח לאומי

[קל זכות]

@סייעתא-דשמיא
כשפתחתי את העסק אמרתי שאני עושה הכל, גם נכות כללית גם נכות מעבודה גם ילד נכה וגם ביטוח סיעודי וקרן פנסיה
אבל עם הזמן הגעתי למסקנה שלהתמקצע בתחום מסוים בוסף נותן יותר ערך גם לי וגם ללקוחות שלי
ולכן כיום לקוחות שפונים אלי לגבי ילד נכה נכות מעבודה ביטוח וכו' אני כמעט תמיד מפנה אותם לאחרים

[קל זכות]

@צמיחה אני לא מסכים עם האמירה שעו"ד עדיף, אולי אני נוגע בדבר, אבל מניסוני הרבה פעמים זה פחות טוב, חברה מקצועית שמכינה אותך טוב לוועדה דואגת להכין אותך כמו שצריך.
לעומת זאת אצל עו"ד שמגיע איתך בד"כ לא מכינים אותך טוב מראש כי הרי העו"ד מגיע, במקרים רבים מתברר בוועדה כי הגיע עו"ד אחר משזה שדיברת איתו מראש והעו"ד שהגיע כלל לא מכיר את התיק.
והחשוב ביותר, כאשר אתה מגיע לוועדה בעצמך מוכן היטב ומדבר טוב זה נותן את הרושם הכי אותנטי שיש, אבל כשעו"ד מגיע האם נראה לך שהרופא בוועדה לוקח ברצינות מה שהוא אומר?
אם אתה היית רופא בוועדה היית מאמין למה שעורכי דין אומרים?

[קל זכות]

@טריידר
הרעיון מבורך מאוד
ראשית אציין כי אשמח לסייע לקופת צדקה שתרצה להקים כזו מחלקה, לדעתי זה דבר חשוב ומבורך ביותר
(אגב, זה לא רק נכות, מה עם אבטלה והבטחת הכנסה, האם אתה יודע שווקא המשפחות הנזקקות פעמים רבות לא מקבלות הנחה בארנונה וכו' וכו') ואם תהיה קופה שתרצה להקים מחלקה כזו אני בהחלט מסכים להגיע ולהדריך את הצוות שלהם

כמובן שהדרכה על בסיס קבוע זה מורכב יותר
אבל כמובן שגם כאן ניתן לעשות שת"פ וכדומה

אגב, אני יודע שיש קופות שעשו דברים כאלו, נניח באיגוד קופות הצדקה החסידיות יש להם איזשהו משהו משותף לכמה קופות יחד
בהרבה מאוד קופות יש היום אגף שיקום משפחות ולפחות בחקל מהם מתמקדים גם בנושא מיצוי זכויות

[קל זכות]

אגב @טריידר ציינת שאנשים לא פנויים להדרכה בחינם
ולמה באמת שהקופה לא תשלם על כזו הדרכה, בסופו של דבר הקופה תחסוך כאן הרבה הרבה יותר מההשקעה שלה
(זה בדיוק כמו להתקמצן ולא לקיים כינוס 'כלכלה נבונה ומיצוי זכויות' שבסופו של דבר יחסוך לקופה הון כסף, וגם יסייע לה בגיוס תרומות)

[טריידר]

@קל-זכות כתב ב(אי-)מיצוי זכויות ביטוח לאומי:

ראשית אציין כי אשמח לסייע לקופת צדקה שתרצה להקים כזו מחלקה, לדעתי זה דבר חשוב ומבורך ביותר

שמחתי לשמוע, נהיה בקשר אחרי הקיץ.

[צמיחה]

@קל-זכות כתב ב(אי-)מיצוי זכויות ביטוח לאומי:

@צמיחה אני לא מסכים עם האמירה שעו"ד עדיף, אולי אני נוגע בדבר, אבל מניסוני הרבה פעמים זה פחות טוב, חברה מקצועית שמכינה אותך טוב לוועדה דואגת להכין אותך כמו שצריך.

אני לא מתווכח עם מי שיש לו ניסיון,
אבל אני מדבר מתוך הניסיון האישי שלי.
מה זה בכלל חברה מקצועית שמכינה לוועדה כמו שצריך?
מי אמר שיש כזה דבר?
אני רק רואה תחרות בעיתון מי מפרסם יותר, אבל לא מכיר אנשים שממליצים.

ועוד יותר מי אמר שזה בכלל עוזר?
במקרה שלי לא היה צריך לדבר יותר מידי, זה היה מקרה פשוט,
ילד שנולד כשהפרקי ירכיים לא היו מחוברים בשתי הרגליים, היה עם כרית פיסוק מגיל 11 יום, אח"כ היה עם גבס כמה חודשים, ואח"כ היה עם ג'ורדן שזה קיבוע לרגליים למשך כמה חודשים. הקיבוע של הגבס והג'ורדן נעשה בצורה מאוד מסויימת, ובפועל היא מגבילה מאוד, אפילו להושיט את היד לקחת משהו מהצד זה מסובך.
קשה להסביר במילים את התנוחה, אבל זו תנוחה שאדם מבוגר לא יכול לעשות, אולי רק מי שגמיש מאוד.
יש צילומי אולטרה-סאונד יש צילומי רנטגן יש מסמכים רפואיים, וגם מהפיזיותרפיסטית, הילד לא יכול לשבת לא יכול להתהפך וכו' וכו', עונה על כל ההגדרות של עיכוב התפתחותי לפי הגיל.
בועדה הראשונה הרופא עצמו אמר לי שברור שהוא לא יכול לעשות את זה ואת זה וכו' וכו', אבל בפועל בדו"ח הוא כתב שהוא מבצע את הכל !!!!
אבל בכל זאת פינק אותו ב-50% נכות זמנית בגלל שהוא החליט שהוא צריך השגחה צמודה ??

בועדת ערער ישבו כמה רופאים ופרופסור ופיזיותרפיסטית. הייתי בטוח שכאן כבר לא משקרים עלי.
הפרופסור ביקש לבדוק את הילד ואמר לי להוריד ממנו את הג'ורדן, בזמן שהילד היה צריך להיות עם זה 24 שעות, חוץ מזמני החתלה ומקלחת, ובכל זאת הוא התעקש שאני אוריד את זה !!
ובכל זאת הילד תפקד כמו שצריך, הוא ניסה להושיב ילד שלא יודע לשבת !! והילד לא התיישב, ניסה להשכיב אותו לראות אם הוא מתהפך וכמובן שהוא לא התהפך וכו וכו'.
הייתי מבסוט, הנה הפרופסור ניסה לבדוק אם אני משקר עליו וראה שאני צודק,
לא רק הוא ראה, אלא גם כל הצוות שהיה שם ראה.
אבל אחרי חודש שקיבלתי את המכתב הבייתה, היה כתוב שהילד יודע לשבת ויודע להתהפך ומבצע הכל !!!
אבל הסכימו להשאיר 50% נכות כי הוא צריך השגחה ??

אז מה יעזור להכין את הלקוח לוועדה, אם יושבים שם אנשים שאתה לא באמת מעניין אותם.

לעומת זאת אצל עו"ד שמגיע איתך בד"כ לא מכינים אותך טוב מראש כי הרי העו"ד מגיע, במקרים רבים מתברר בוועדה כי הגיע עו"ד אחר משזה שדיברת איתו מראש והעו"ד שהגיע כלל לא מכיר את התיק.

בכזה מקרה לא דיברתי,
אני מדבר שאתה לוקח עו"ד שזה תחום ההתמחות שלו, ויודע את המלאכה, ולא ששולח איזה סטז'אר שלו.

והחשוב ביותר, כאשר אתה מגיע לוועדה בעצמך מוכן היטב ומדבר טוב זה נותן את הרושם הכי אותנטי שיש, אבל כשעו"ד מגיע האם נראה לך שהרופא בוועדה לוקח ברצינות מה שהוא אומר?
אם אתה היית רופא בוועדה היית מאמין למה שעורכי דין אומרים?

כתבתי שזה לא עניין של מאמין, הם מנסים לשקר גם כשהם יודעים את המציאות.
זה משחק של מלחמת כוחות.
ברור לי כשמש שאם הייתי מגיע עם עו"ד, לא היו מבקשים ממני להוציא את הג'ורדן, ובכלל לא היה להם עניין להשאיר את הכסף אצלם ולכתוב שהוא מבצע הכל.
הם כנראה סתם עושים את זה, כי הם יודעים שלאנשים אין כח להמשיך להילחם וללכת ע"ז לבית משפט.